Jautājam:
1. Kā vērtējat savas komandas sniegumu nedēļas nogalē?
2. Kādi bija galvenie iemesli šādam spēles rezultātam?
3. Kurus no spēlētājiem savā un (vai) pretinieku komandā gribētu uzteikt par labu spēli?

Atbild: Gunārs Klēģers (Ķekava)
1. Tā kā mūsu mērķis bija izcīnīt četrus punktus no četriem, bet ieguvām tikai vienu, tad sniegums vērtējams kā negatīvs. Abās spēlēs.

2. Spēlējot pret Rubeni mūs iegāza milzīgais kļūdu skaits un savu spēku pārvērtēšana - spēlējot divās maiņās, gribējām visu spēles laiku presingot pretinieku, kas divus periodus arī veiksmīgi izdevās. Trešajā acīmredzot spēki pietrūka, un tas bija zaudējuma galvenais iemesls. Pret Lekringu spēlējām jau trīs maiņās līdz otrā perioda vidum, kad traumas dēļ no spēles biju spiests izstāties pats un trešo periodu nespēlēja arī Dailis Skudrītis. Domāju, ka abas komandas spēkos bija līdzīgas un rezultāts varēja būt arī savādāks. Šoreiz beigās nedaudz veiksme uzsmaidīja mums, bet uz to paļauties pirms pusfināliem būtu bezatbildīgi, tādēļ tagad ir pēdējais laiks izdarīt pareizos secinājumus, lai veiksmīgi sagatavotos pusfināliem.

3. No komandas spēlētājiem izceļams būtu Jansons, kurš spēlē pret Rubeni guva piecus vārtus. Abas spēles labi aizvadīja vārtsargs Raivo Rosts. Pārējiem šajās spēlēs gāja vairāk vai mazāk kā pa viļņiem - veiksmes un cīņas spars mijās ar kļūdām un ne līdz galam nospēlētām epizodēm, kas šādās spēlēs ir uzvaras vērtē. Bet abus pretiniekus varu uzslavēt par komandas kopīgo darbību - spēles neizšķīra viens vai divi spēlētāji, bet gan visi kopīgi, kas mūsu komandai šoreiz pietrūka.

Atpakaļ uz tēmu